Weekly Reads 08 (Trade Wars & the Kids are not alright)
Eine Welt ohne Freihandel, plebiszitäre Wirtschaftspolitik, Bücher für Jungs, Gen-Z ohne Freude
Guten Abend aus dem Zug nach Dresden,
die letzten Tage habe ich auf dem wunderschönen Zauberberg in Gummersbach (bei der Friedrich-Naumann-Stiftung) verbracht und bin nun (nach 8 Monaten) auf dem Rückweg nach Dresden. Diese Woche kommen die Reads auch deswegen mit einiger Verspätung, weil wir in den letzten drei Tagen in Gummersbach über Energiesicherheit diskutiert haben und dadurch weniger Zeit für den Newsletter blieb.
In dieser Woche habe ich – das versteht sich von selbst – viel über die neue Realität des Freihandels gelesen. Schon vor einigen Wochen hatte ich hier geschrieben, dass der Protektionismus von Trump keineswegs in den Aktienmärkten eingepreist sein kann. Ein Bärenmarkt beginnt zwar bekanntlich erst bei Verlusten von über 20 %, doch scheinen Investoren nun allmählich die Möglichkeit einer tiefgreifenden Transformation des Welthandels einzupreisen – von der nur wenige profitieren werden, am wenigsten die Börsen.
Dass ausgerechnet meine Generation, die die nächsten 30 Jahre ein unsicheres Rentensystem tragen muss, nun auch noch in einer neuen Welt der Aktienmärkte aufwacht, ist eine zynische Erkenntnis der letzten Wochen. Die Hoffnung mancher Liberaler, in die alte Welt des Freihandels zurückkehren zu können, bleibt leider ein unwahrscheinliches Szenario. Wir müssen uns darauf einstellen, uns der neuen Realität und ihren vielfältigen Konsequenzen anzunehmen.
Viel Spaß mit meinen Weekly Reads, die neben drei Artikeln über die Zölle auch zwei weitere Artikel beinhalten, die im weiteren Sinne meine Generation und ihre Probleme betreffen.
PS: fortan werde ich am Anfang als kleines Inhaltsverzeichnis alle Artikel nennen, die ich im Newsletter diskutiere.
Direct economics — the great Maga experiment (Quinn Slobodian, Financial Times)
The Age of Tariffs (Eswar Prasad, Foreign Affairs)
Why Donald Trump’s protectionist zeal has only grown (The Economist)
Our Kids Are the Least Flourishing Generation We Know Of (Ezra Klein & Jonathan Haidt, The New York Times)
Es fehlt an Büchern für junge Männer (Nils Schniederjann, Deutschlandfunk)
The Mainstreaming of Loserdom (Tell the Bees, Substack)
1. Direct economics — the great Maga experiment (Quinn Slobodian, Financial Times)
For years, rightwing populist parties have used forms of direct democracy to pursue their goals. From the referendums banning minarets in Switzerland to the Brexit vote, the idea has been to short-circuit the establishment and tap straight into popular will. In the United States, Maga is now experimenting with something different: direct economics.
Similar to plebiscites and referendums, direct economics seeks to do an end run around experts and incumbents and communicate straight to individual citizens and voters. It tries to demystify what have long been naturalised processes captured in stock market indices, interest rates and even fiat currency, to expose these as mere tools of the elites in further oppressing the true people.
A second form of direct economics is cash transfers, which were rolled out by Trump during the pandemic. The prominent signature on the front of the stimulus cheques that landed in Americans’ mailboxes was a sign that the state’s beneficence did not have to flow through the supposedly corroded pipes of the Social Security Administration or Medicare, let alone the indirect provisioning of Health and Human Services or the Department of Education. This was a public good as a private account bump.
Trump megadonor and zealous Maga convert Elon Musk has picked up on this approach in his attempts to influence elections, giving away novelty-size $1mn cheques at random to people who support his particular candidate. Most recently, Musk gave away two such cheques in Wisconsin in an election that his preferred candidate ultimately lost. Seemingly angry that this tactic came to naught, he posted petulantly afterwards that the corruption of the judiciary was the “long con of the left”. One might wonder whether a version of direct economics where a ballot doubles as a lottery ticket could be seen as a form of corruption itself.
The third form of direct economics is more esoteric. It revolves around the shiny metal of gold. Since the seizure of private gold by Franklin D Roosevelt in the 1930s and the outlawing of the holding of private gold by individuals until the 1970s, a small subsection of economic thinkers has cultivated a belief that the US government seeks to hoard gold. They say the aim is to prevent people from being able to fend for themselves after the inevitable monetary collapse brought about by welfare spending and attempts at what they think of as social engineering.
NO: Slobodian ist eine dieser Personen, die für jedes Thema eine passende Theorie parat haben – mit stets ähnlicher Deutung. Das ist teilweise interessant, teilweise Quatsch und teilweise spot on. In diesem Fall ist es eine sehr treffende (wenn auch naheliegende) Beobachtung, die den pseudo-plebiszitären Charakter der Trump’schen Wirtschaftspolitik verdeutlicht (da nun doch deutliche Mehrheiten dagegen sind). „Fuck around and find out“ – als Wirtschaftsprogramm.
Eine Politik, die an Aktienmärkten und globalen Zinsumfeldern vorbei regieren will: Liz Truss hatte Letzteres bereits in Großbritannien versucht und ist daran gescheitert. Trumps Wette lautet, dass die USA in einer stärkeren Position sind und er die Bürger von seiner Politik überzeugen kann. Das wird sich zeigen müssen. Wer seinen Manow gelesen hat, weiß, wie man u.A. Carl Schmitt als Frontmann gegen den Freihandel in Stellung bringen kann. Trumps Protektionismus ist in diesem Sinne bislang höchst kongruent und passt sich als Puzzle-Stück gut ein.
2. The Age of Tariffs (Eswar Prasad, Foreign Affairs)
The rest of the world is still reacting to Trump’s announcement. But countries will likely respond with a combination of retaliation, appeasement, and diversification. Each of these approaches has challenges.
Consider, first, retaliating against the United States. Multiple countries have already promised to apply tariffs on American-made goods in response to Trump’s provocations. Their citizens, too, are angry. Canadian consumers are boycotting U.S. products, and tourists from the rest of the world are likely to shun the United States. But retaliation carries its own costs because it increases uncertainty about global trade, which hurts business investment.
Other countries, particularly those that already have strong trade relationships, could perhaps bypass the United States altogether. For instance, China, Japan, and South Korea might try to collectively shield themselves from the effects of U.S. tariffs by intensifying their mutual trade linkages. But each of these countries relies heavily on exports to power their economies and is beset by weak domestic demand. China’s enormous excess capacity and weak import demand, in particular, threaten the other two economies. As a result, these countries are likely to be wary of opening their markets fully to each other’s exports. The Europeans, for their part, have signaled that they are willing to work with other states on trade. But they do not want to become a dumping ground for other countries’ exports.
Nevertheless, faced with restricted access to U.S. markets and weaker U.S. consumer demand, the rest of the world will look to export market diversification, trade arrangements that exclude the United States, and other approaches to buffer themselves against a looming global trade war. But the reality is they can do only so much. In fact, even if the United States retreats from the broad-based, substantial tariffs that Trump has announced, the damage has been done to business and investor confidence. Washington has cast a pall on business investment and consumption demand, which could tip the softening U.S. economy into a recession—and drag the rest of the world economy down with it.
The United States has ceded its role as a bastion of free trade and is instead leading a resurgence of protectionism that will hurt consumers and businesses worldwide. These tariffs, if they remain in place, will define Trump’s legacy not as a savvy businessman but as a destructive and petulant hindrance to economic progress
NO: Das ist ein wichtiger Artikel mit der richtigen Feststellung: Tariffs are here to stay. So kontraproduktiv die Zölle von Trump sind und so notwendig es wäre, hierauf geschlossen in einer neuen Freihandelszone zu reagieren, sie sind nicht in einem Vakuum entstanden und werden wiederum als Katalysator für eine protektionistische Entwicklung wirken, die nun schon seit einigen Jahren andauert. Man sollte weiterhin für eine liberale Welt durch Freihandel werben (die negative Polarisierung durch Trump kann helfen), aber gleichzeitig nicht so naiv sein und sich auf die historische Notwendigkeit einer solchen verlassen. Die Versicherheitlichung der Welt ist das Phänomen der Stunde, und Liberale brauchen hierauf Antworten abseits unseres gewohnten Vokabulars und unserer bekannten Topoi.
3. Why Donald Trump’s protectionist zeal has only grown (The Economist)
The drama of the past week has nevertheless yielded a few important lessons. Most alarmingly, Mr Trump is proving far more aggressive than in his first four years in office. Back then, Robert Lighthizer, America’s chief trade representative, oversaw investigations before gradually imposing tariffs. Jamieson Greer, set to be America’s new chief trade representative, will only have his nomination hearing on February 6th (after The Economist goes to press). Yet Mr Trump has already announced tariffs that would have been more extreme than any of his previous actions.
A second lesson is that Mr Trump is a true believer in tariffs, seeing them as a singularly effective tool for achieving multiple objectives. This is why there are so many different interpretations of his philosophy: they can all apply at different times. Mr Trump unquestionably views tariffs as leverage, and is not wrong that America, the world’s largest importer, has an advantage in any trade war. Consider the country’s relationship with its neighbours. Exports to America are worth roughly 20% of Canadian GDP and 30% of Mexican GDP. By contrast, American exports to Canada and Mexico combined are worth just 3% or so of American GDP.
Mr Trump believes that tariffs can be a large revenue source, too, helping wean America off income tax. Never mind that any reasonable estimate shows they would pay for only a fraction of federal spending. Mr Trump also thinks tariffs will prompt a manufacturing renaissance—another idea scoffed at by economists since tariffs raise input costs and shield inefficient producers. Mr Trump’s belief in tariffs can thus be said to be overdetermined. “We don’t want to predict the timing because it’s impossible. But at the end of the day are we going to get significant new tariffs on lots of different countries? I think the answer is ‘yes’,” says Andy Laperriere of Piper Sandler, an investment bank.
A more hopeful lesson is that even a true believer must come into contact with reality. This was shown by Mr Trump’s suspension of his tariffs on Canada and Mexico. Although America had a stronger hand than either, the tariffs would have done serious harm to American manufacturing, especially American carmakers, who, encouraged by decades of free-trade deals, have come to rely on factories in Canada and Mexico. A 25% tariff could have wiped out the profits of Stellantis, General Motors and Ford, the “big three” automakers in Detroit, according to Barclays, a bank.
NO: den präzisen Grown-Up Take vom Economist sollte man natürlich auch lesen.
4. Our Kids Are the Least Flourishing Generation We Know Of (Ezra Klein & Jonathan Haidt, The New York Times)
EK: Is there danger that the way you want us to raise children is actually suffused in nostalgia for an economy, for a politics, that no longer exists? That it’s not being deformed — it’s being adapted?
JH: Right. In theory, yes. There is a danger of that. And history would suggest examples of it. Every generation is wary of the technology that the kids are using.
If it turned out that our kids were flourishing, then I would just be an old man shaking his head at the clouds. But our kids are the least flourishing generation we know of ever — certainly in modern times.
EK: The one thing I worry about with using the A.I. to draw everything my kid wants to draw is: Does it reduce the interest in actually drawing?
JH: Oh, yes. It does. Kids are losing the ability to draw, to write. So far, Silicon Valley has a horrible track record at living up to its promises, especially for kids.
They claimed that social media is going to connect everyone. No, it actually disconnected everyone.
There clearly will be, and there already are, amazing uses for A.I. I’m finding that Claude and ChatGPT are just really helpful adjuncts to research. So I love A.I. as an adult. But we have to understand: Children are not adults. And given the track record so far, we have to assume that these A.I. companions will be very bad for our children.
That’s what the Silicon Valley people themselves say — in the sense that they have already voted to keep their kids away from social media and technology. They send their kids to the Waldorf School.
So we have to approach all of this with a really skeptical eye, especially for our children. Start by assuming it’s harming y tour kids, and then you can bring in some uses where it’s not.
NO: Ich bin kein Podcast-Mensch und lese mir in der Regel nur die Transcripts durch, die netterweise bei E. Klein immer geliefert werden. Jonathan Haidt ist einer der Intellektuellen, die seit einigen Jahren einen guten Techno-Pessimist Case machen. Ich bin selber ein ziemlicher Optimist, komme bei den Entwicklungen von Social Media aber an meine Grenzen. Vielleicht ist das schon meine frühzeitige konservative Ader, aber wenn man sich die Ergebnisse der letzten 10 Jahre anschaut, scheinen meine Generation und die nach uns folgenden Generationen nicht nur von Social Media und KI zu profitieren. Politische Radikalisierung, schlechtere Lesefähigkeit, abnehmende Qualität in Seminaren, niedrigere Pisa-Ergebnisse: Man sollte all das nicht überdramatisieren, aber dennoch führt es bei mir dazu, dass ich mittlerweile sogar Handy-Verbote in der Schule begrüße. Eine komische Selbstbeobachtung.
5. Es fehlt an Büchern für junge Männer (Nils Schniederjann, Deutschlandfunk)
Denn junge Männer konsumieren andere Inhalte, andere Medien – sie hören Podcasts, begleiten den Alltag von Influencern, vertrödeln ihre Abende mit Streamern. Die Auswirkungen dessen, dass junge Männer und Frauen anfangen, in medial völlig unterschiedlich Welten zu leben, deuteten sich unter anderem bei der letzten Bundestagswahl an: Die beliebteste Partei bei jungen Männern unter 24 Jahren war die AfD – unter jungen Frauen mit deutlichem Abstand Die Linke.
Nun wäre es zu einfach zu behaupten, junge Männer tendierten zu einer Rechtsaußen-Partei, weil sie keine Bücher mehr lesen. Auffällig ist es aber schon: Gab es früher noch große Romane, die explizit die Lebenswelt junger – oft verlorener – Männer in den Mittelpunkt rückten, fehlen diese Erzählungen heute fast völlig. Früher war die Komplexität männlicher Adoleszenz noch ein literarischer Lieblingstopos. Von Philip Roth über den jungen Bret Easton Ellis bis zu Wolfgang Herrndorf gab es bis vor einigen Jahren stets eine Reihe Autoren, die vor allem und explizit Männer angesprochen haben.
NO: Schniederjann bringt hier „nur“ eine amerikanische Debatte nach Deutschland. Vor einigen Wochen wurde bekannt, dass im New Yorker seit fast 40 Jahren kein weißer, heterosexueller Mann mehr einen Essay veröffentlicht hat – und als Paradebeispiel für den falschen Umgang mit den (nun rechtsdriftenden) Männern angeführt. Im Deutschlandfunk wird jetzt etwas zurückhaltender gefordert, dass man mehr Bücher für Männer schreiben sollte.
Ehrlicherweise war (und bin) ich hier zunächst etwas skeptisch. Ich hatte hier schon einmal scherzhaft angemerkt, dass ich mich im Gender-Divide habituell eher auf der Seite der Frauen sehe – und das zeigt sich vermutlich auch in meinem Leseverhalten (mehr Jane Austen und weniger Hemingway).
Jokes aside: Nach etwas Nachdenken ist mir aber aufgefallen, dass ich bei der Frage nach meinem Lieblingsbuch in der Vergangenheit oft Éducation Sentimentale von Flaubert genannt habe. Erziehung der Gefühle ist quasi die männliche Variante des weitaus beliebteren Madame Bovary, das ich ebenfalls sehr gerne gelesen habe. Mit dem erstgenannten Buch konnte ich jedoch von Anfang an mehr anfangen; das lässt sich vermutlich über den Gender-Aspekt auflösen (anekdotisch kann ich ergänzen, dass ich auch The Great Gatsby und Die Bekenntnisse des Hochstaplers Felix Krull mit 18 geliebt habe).
So oder so: Ich glaube, die geringe Nachfrage nach Büchern unter Jungs hat vor allem einen Vibe-Aspekt. Lesen ist oft weiblich kodiert, die Deutschlehrerin ist weiblich, und von den coolen Jungs in der letzten Reihe bewundert einen niemand dafür, wenn man seinen Camus gelesen hat – der Educational Divide tut sein Übriges. Ich hatte eine Zeit lang gehofft, dass Männer aus opportunistischen Gründen wieder anfangen zu lesen, um Frauen zu beeindrucken – aber mit Blick auf den Gender-Divide machen das nur einige Jungs, die ohnehin schon hohes kulturelles Kapital besitzen.
6. The Mainstreaming of Loserdom (Tell the Bees, Substack)
Another viral post asked if Brat Summer was just about watching rich people have fun, with some saying “they’re not actually having fun, they wish they were on their phones”. I promise you, some people are actually having fun! There is fun to be found outside of the phone!
There are some signs of life from the younger generation. I recently saw a post asking why people were shaming others who did enjoy going to the club, while this post asked if she was the only 24 year old who didn’t enjoy going to be at 9 PM and dressing like someone’s aunt. It feels like a psyop: the people who are out partying aren’t online, so the online folks have coordinated this mass push to make us believe partying is bad and staying home alone is the solution.
Putting all of this together, I do think a combination of loneliness, social anxiety, unlimited internet access and economic crisis are possibly combining into something. We have viral TikToks of saying “people think I’m depressed because I’m always in bed” and a viral tweet of people clamoring for an oddly shaped couch bed, promising they’d never leave their house if they could own it (“96,000 of you are Jack Russell terriers” made me laugh out loud). I don’t think it’s out of the realm of possibility. If someone is saying the only thing they want to do is sleep, it’s not strange to wonder if something else might be going on. As Buffy once said, “I didn’t jump to conclusions. I simply took a step and there conclusions were.”
I promise I’m not attacking: I’m questioning. I do think an over-identification with the introvert label (as both Millennials and Gen Z are wont to do) and the rise of bed rotting and the ease of opting out of society has created an illusory community around… not doing anything. I don’t think these people need to be shamed (I’m sorry for the title of this post, but it’s too good to change) but I wonder if they need to be brought into community. People aren’t going to church, they aren’t joining civic groups, they think posting online is activism, they aren’t making friends, or their friends live too far away, or their friends are married, etc.
NO: ich bin kein Freund eines Kulturpessimismus, der in erster Linie eigene Präferenzen verabsolutiert. Aber das ist ein interessanter Artikel einer mir unbekannten Autorin, die ein abstraktes Gefühl niederschreibt, das ich schon seit einigen Monaten habe. Teile meiner Generation haben einen ganz ungesunden Drang, sich zu Hause zu verbarrikadieren. Dass es dann zur vielbeschworenen Low-Trust-Society kommt, sollte nicht verwundern. Die Jugendlichen müssen einfach mal wieder richtig saufen, besitzt in seinem Stammtisch-Charakter am Ende vielleicht sogar einen Funken Wahrheit. Ralf Dahrendorf würde den Wert einer gefüllten Bar deutlich charmanter als Ligatur beschreiben. Naja.
Danke fürs Lesen und bis nächste Woche!
Nikolai