Weekly Reads 10
Zweite Runde der negativen Polarisierung, das Ende der Great Power Competition, Leseverständnis nimmt ab und Unglücklichsein zu, die Grift Society
Guten Tag aus Dresden,
First things first: Ich habe mich dazu entschieden, diesen Newsletter auf einen Zwei-Wochen-Rhythmus umzustellen. Diese Möglichkeit hatte ich bereits vor zwei Wochen angedeutet und mich nun dazu entschlossen, erst einmal so fortzufahren. Wie bereits geschrieben, muss ich in den nächsten Wochen aus universitäts- und arbeitsbedingten Gründen mehr Zeit investieren und lese deswegen weniger. Außerdem habe ich mir vorgenommen, bei Bahnfahrten auf mein Handy zu verzichten und stattdessen echte Bücher zu lesen, was sich ebenfalls auf meinen Artikel-Konsum auswirkt.
Ein kleines Bücher-Update der letzten Woche: Gestern habe ich für einen Text zum zweiten Mal Isaiah Berlins Der Igel und der Fuchs gelesen. Ein wirklich großartiges Büchlein, das ich – als ich es mit 17 zum ersten Mal las – vermutlich nur bedingt verstanden habe. Passend dazu quäle ich mich nun durch Krieg und Frieden, obwohl mir einfach die Zeit dafür fehlt. Seit letzter Woche versuche ich, wieder 40 bis 70 Seiten pro Tag zu lesen – mal sehen, wie lange mir das gelingt.
Zuletzt noch herzlichen Dank für das gute Feedback zu meinem Review von Ulf Poschardts “Shitbürgertum”. Ich habe mehrere positive Mails und DMs diesbezüglich bekommen, was mich wirklich sehr erfreut hat. Neben dem Review, kann man nun auch meinen serbischen Reisebericht in der Jungle World zu den Protesten in Belgrad und dem Exit-Festival in Novi Sad lesen.
Im heutigen Newsletter stelle ich eine Mischung aus verschiedenen Texten vor, die mir in den letzten zwei Wochen gut gefallen haben und die ein wenig an die Reads der letzten Wochen anknüpfen:
Aussies are doing a political pivot (The Economist)
The Rise and Fall of Great-Power Competition (Stacie E. Goddard, Foreign Affairs)
The Grift Society (Peter Gratton, Liberal Currents)
Ein Buch lesen? Ganz?! (Anant Agarwala & Martin Spiewak, ZEIT Online)
Why Are Young People Everywhere So Unhappy? (Arthur C. Brooks, The Atlantic)
Viel Spaß!
1. Aussies are doing a political pivot (The Economist)
Australia’s election appeared to be heading towards a conservative coalition earlier this year. But since President Donald Trump returned to the White House, Australians have watched in horror as Mr Trump abandoned Ukraine, started a global trade war and purged tens of thousands of federal employees. This has given the incumbent social-democrat government, run by the Labor Party, a boost ahead of the election on May 3rd.
Mr Trump’s impact on Australia’s election echoes the Liberal Party’s victory in Canada on April 28th. Australia, unlike Canada, does not face the threat of annexation or 25% tariffs (America has imposed a 10% tariff on Australian goods). Yet Australia is similarly reeling from the sting of betrayal by its long-time ally.
Mr Dutton has not helped his cause. Early on, he sought to align himself with Mr Trump. He described the president as a “big thinker and a dealmaker” for proposing that America should take over Gaza. He stood by as one of his shadow ministers, Jacinta Price, declared the party’s goal was to “Make Australia Great Again”.
NO: Eine weitere Wahl, die durch negative Polarisierung entschieden wurde. Zumindest in der angelsächsischen Welt hat sich der Vibe Shift durch Trump nun umgekehrt und liberalen bzw. sozialdemokratischen Parteien einen Vorteil gegenüber den konservativen Parteien verschafft, die sich zu positiv auf Trump bezogen haben.
Ich lese gerade wieder Samuel Moyns Buch über die Cold War Liberals, die sich ideologisch unter anderem durch ihre negative Abgrenzung zur Sowjetunion und die Angst vor dem Nationalsozialismus profilierten. Das ist eine valide Kritik – aber vermutlich wird man in Europa nun beobachten können, wie die negative Polarisierung gegenüber Russland und der trumpschen USA zur Strategie von Mitte-links- und liberalen Parteien werden könnte: Europa als erneuter Dritter Weg.
Wo die Grenzen dieser Strategie liegen, wird sich heute in Rumänien zeigen – wo es gerade nicht sonderlich blendend aussieht.
2. The Rise and Fall of Great-Power Competition (Stacie E. Goddard, Foreign Affairs)
“After being dismissed as a phenomenon of an earlier century, great power competition returned.” So declared the National Security Strategy that President Donald Trump released in 2017, capturing in a single line the story that American foreign policymakers have spent the last decade telling themselves and the world. In the post–Cold War era, the United States generally sought to cooperate with other powers whenever possible and embed them in an American-led global order. But in the mid-2010s, a new consensus took hold. The era of cooperation was over, and U.S. strategy had to focus on Washington’s contests with its major rivals, China and Russia. The main priority of American foreign policy was clear: stay ahead of them.”
“Then came the first two months of Trump’s second term. With astonishing speed, Trump has shattered the consensus he helped create. Rather than compete with China and Russia, Trump now wants to work with them, seeking deals that, during his first term, would have seemed antithetical to U.S. interests. Trump has made clear that he supports a swift end to the war in Ukraine, even if it requires publicly humiliating the Ukrainians while embracing Russia and allowing it to claim vast swaths of Ukraine.”
“These interpretations might have been persuasive in January. But it should now be clear that Trump’s vision of the world is not one of great-power competition but of great-power collusion: a “concert” system akin to the one that shaped Europe during the nineteenth century. What Trump wants is a world managed by strongmen who work together—not always harmoniously but always purposefully—to impose a shared vision of order on the rest of the world. This does not mean that the United States will stop competing with China and Russia altogether: great-power competition as a feature of international politics is enduring and undeniable. But great-power competition as the organizing principle for American foreign policy has proved remarkably shallow and short-lived. And yet if history sheds any light on Trump’s new approach, it is that things may end badly.”
“Rather than defining a specific strategy, great-power competition represented a potent narrative of world politics, one that provides essential insight into how U.S. policymakers saw themselves and the world around them, and how they wanted others to perceive them. In this story, the main character was the United States. Sometimes, the country was cast as a strong and imposing hero, with unparalleled economic vitality and military might. But Washington could also be presented as a victim, as in Trump’s 2017 strategy document, which portrayed the United States operating in a “dangerous world” with rival powers “aggressively undermining American interests around the globe.” At times, there was a supporting cast: for example, a community of democracies that, in Biden’s view, was a necessary partner in ensuring global economic prosperity and the protection of human rights.”
“Just as a concert narrative gives the great powers the right to order the system as they wish, it limits the ability of others to have their voices heard. The great European powers of the nineteenth century cared little for the interests of smaller powers, even on issues of vital importance. In 1818, after a decade of revolution in South America, Spain was faced with the final collapse of its empire in the Western Hemisphere. The great powers met in Aix-la-Chapelle to decide the fate of the empire and to debate whether they should intervene to restore monarchical power. Spain, notably, was not invited to the bargaining table. Likewise, Trump seems to have little interest in giving Ukraine a role in negotiations over its fate and even less desire to bring European allies into the process: he and Putin and their various proxies will sort it out by “dividing up certain assets,” Trump has said. Kyiv will just have to live with the results.”
NO: Ein sehr langer Artikel, den ich wärmstens empfehlen kann. Wie hier schon oft gesagt: Die trumpsche Politik zu rationalisieren, birgt stets Risiken – aber der Vergleich mit dem Concert of Europe ist ebenso naheliegend wie charmant.
Für Europa ist die Transformation von Great Power Competition in ein Great Power Concert mit Einflusssphären – wie ich bereits in der WiWo schrieb – ein existenzielles Problem. Geopolitisch wird die amerikanische Unterstützung durch dieses Narrativ gerechtfertigt; nach innen ließ sich damit – wie schon im Kalten Krieg – sowohl Aufrüstung als auch das eigene System über eine Form negativer Polarisierung legitimieren.
Eine Welt ohne Great Power Competition ist für Europa – leider – keine sicherere, sondern eine neue, unsicherere Welt ohne verlässliche, langfristige Verbündete.
3. The Grift Society (Peter Gratton, Liberal Currents)
To recognize and thus combat what we face, we need to acknowledge the fundamental shift happening all around us, even as some will write that “simply moving away from past orthodoxy does not signify [neoliberalism’s] end.” The differences—more than just shifts in emphasis—go well beyond pop movies: where neoliberalism cast citizens as entrepreneurs of their own human capital competing in rule-governed markets, today’s milieu transforms us all into either con artists or marks. Where monetarism redirected economic policy from leveraging the historical data of the Phillips curve toward speculating on the ghostly future of inflationary expectations, we now have prediction markets like PredictIt where you can gamble on those expectations while real economies collapse worldwide. Where neoliberals fetishize stable money and fight inflation as the supreme economic calamity (certainly far more than joblessness), we now see cryptocurrencies celebrated specifically for their potential to appreciate wildly—essentially betting on and hoping for the very currency inflation that monetarism thought the devil incarnate. Where neoliberalism, borrowing from Frank Knight’s distinction, gave us the society of risk (where outcomes can be reasonably estimated), the grift economy gives us uncertainty (where we don’t even have that). Where the champions of the efficient market hypothesis helped bring more than half of Americans into the markets via passive index funds, the supposedly progressive tools of behavioral finance—the “nudge” theorists—have been weaponized to extract value through gamification and addiction-forming design patterns, including the most popular retail investor app, Robinhood. Where neoliberalism gave us Citizens United and money as speech, the grift society is giving us, in an ominous sign of things to come, Musk’s direct payments to Wisconsin voters and $1 million drawings to further confuse the line between voting and betting. Where for neoliberalism, contract formalism was foundational, Trumpist grifterism gives us endless lawsuits and appeals, making good on the principle that justice delayed is justice denied. And finally, yes, where neoliberalism promised liberation and broad economic benefits through the free trade and the liberated movement of capital (that often ended up sunk, here and there, in the zones of the world’s tax havens), the tariff regime promises nothing of the kind—just patronage networks of exemptions, cash transfers, and toll booths.
NO: Der Artikel ist viel zu lang und an vielen Stellen mit fragwürdigen Prämissen und Schlussfolgerungen gespickt, aber die Beschreibung der Grift Society in den USA ist tatsächlich spot on.
Der real gelebte Post-Liberalismus hat jedenfalls wenig mit Patrick Deneens ländlich-familiär-katholischer Dorfromanze zu tun, sondern erinnert vielmehr an eine Art Internet-Hyperrealität, in der alles stetig dümmer wird. Auf Twitter las ich einmal, dass es in der Zukunft nur noch „crypto scammers, male mindset grifters und Elon Musk reply guys“ geben werde – das könnte tatsächlich die reale postliberale Zukunft sein.
Zumindest ist es das vorläufige Resultat dieser bizarren Allianz aus Tech-Unternehmern und den nach Stabilität suchenden, aber auf Social Media verweilenden, abgehängten Massen.
4. Ein Buch lesen? Ganz?! (ZEIT Online, Anant Agarwala & Martin Spiewak)
“Das gilt auch für Deutschlands Akademiker. Jährlich erhebt das Allensbach-Institut das Leseverhalten verschiedener Bevölkerungsgruppen. 2024 lasen demnach nur noch 17 Prozent der Studierenden täglich, 2002 waren es 43 Prozent. Fast jeder fünfte Student schaut nicht einmal jeden Monat in ein Buch.
Das Klagen über die Leseschwäche an der Uni zieht sich quer durch die Fächer. Zwar gelte sie nicht für alle Studierenden, betonen die Professoren. "Die Spitze, die besten 10 bis 20 Prozent, ist wahnsinnig gut, eloquent, sie lesen viel", sagt der Oldenburger Althistoriker Michael Sommer. Annina Klappert aus Augsburg und andere erkennen auch eine deutlich erhöhte Lesebereitschaft im Masterstudium.
Klar, auch vor 10 bis 15 Jahren sei längst nicht jeder Studierende ein Vielleser gewesen. Dennoch hätten sich die Verhältnisse verschoben, verschärft seit der Pandemie. "Die ganz Schwachen gab es immer. Jetzt betrifft die Lesekrise die breite Mitte", sagt Michael Sommer aus Oldenburg. Maximilian Benz, Literaturprofessor aus Bielefeld, ergänzt: "Man muss die Texte gemeinsam durchgehen und besprechen, damit die wesentlichen Infos hängen bleiben. Früher haben Studierende vielleicht auch nicht ständig Romane verschlungen, aber sie konnten sie selbst bewältigen."
Eine andere Erkenntnis lautet: Lesen ist nicht gleich Lesen, das Gehirn verarbeitet jedes Medium anders. Eine Reihe von Metastudien zeigt, dass das Lesen auf Papier der digitalen Lektüre überlegen ist – insbesondere bei komplexen Texten. Das liegt nicht nur an dem Ablenkungspotenzial digitaler Geräte: Hier eine neue WhatsApp-Nachricht, dort ein Herzchen für einen Post, und wieso scrolle ich jetzt schon wieder seit zehn Minuten ... Der Bildschirm selbst konditioniert dazu, Texte bloß zu überfliegen. So wandern die Augen – das zeigen Studien zur Blickerfassung – bei der Digitallektüre oft im Zickzackmuster über den Text, ohne ihn ganz zu erfassen. Andere Bildschirmleser springen von einem Satzanfang zum nächsten auf der Suche nach relevanten Informationen. Das gilt insbesondere für Sachtexte. Was dem schnellen Erfassen einer E-Mail nützt, schadet dem Deep Reading.
NO: Wenn wir über die Krise des Liberalismus, der Demokratie oder etablierter Institutionen sprechen, ist die Krise des Lesens sicherlich sowohl Symptom als auch Teil der Erklärung. Die Zahlen sind bedrückend – besonders mit Blick auf Studierende.
Man kann versuchen, das zu rationalisieren: Studierende haben keine Zeit mehr, sind gestresst usw. Aber ehrlicherweise trifft das wohl nur auf einen kleinen Teil zu. Interesse und Fähigkeit sind gleichermaßen zurückgegangen. Deep Reading ist letztlich eine Fähigkeit wie Sport oder ein Instrument – man muss sie üben.
Etwas pauschal gesagt: Mit 18 konnte ich die Buddenbrooks oder Madame Bovary noch in wenigen Tagen beenden, weil ich abends problemlos 100 Seiten lesen konnte. Ein paar Jahre später muss ich mich disziplinieren, um meine Aufmerksamkeit auch nur für ein paar Stunden zu halten – und das bei vergleichsweise einfacher Literatur, nicht einmal Theorie.
Für die Qualität von Seminaren und – im weiteren Sinne – für die Intelligenz einer Gesellschaft ist das keine gute Entwicklung.
5. Why Are Young People Everywhere So Unhappy? (Arthur C. Brooks, The Atlantic)
Scholars have long noted that happiness tends to follow a U-shape across the lifespan: Self-reported happiness declines gradually in young and middle adulthood, then turns upward later in life, starting around age 50. The Dartmouth University economist David G. Blanchflower—who, together with his co-author, Andrew J. Oswald, pioneered the U-shape hypothesis in 2008—has reproduced the result in 145 countries.
The left-hand side of the U-shape would suggest that adolescents and young adults were traditionally, on average, happier than people in middle age. But given the well-documented increase over the past decades in diagnosed mood disorders among adolescents and young adults, we might expect that left side to be pushed down in newer estimates. And sure enough, this is exactly what the new GFS study finds, in the U.S. and around the world: The flourishing scores don’t fall from early adulthood, because they now start low; they stay low until they start to rise at the expected age.
This leads to the question of what exactly is missing for so many people in wealthy countries when religion declines. Community connection and social capital are two answers. But a deeper answer is meaning, one of the study’s categories of flourishing, which it measures by asking participants whether they feel their daily activities are worthwhile and whether they understand their life’s purpose. GDP per capita, the survey finds, is inversely correlated with this sense of meaning: The wealthier a country gets, the more bereft of meaning its citizens feel.
Others have previously observed this pattern as well. Researchers writing in the journal Psychological Science in 2013 looked at a far larger sample of nations (132) and came to the same conclusion as the GFS: In answer to the question “Do you feel your life has an important purpose or meaning?,” respondents to the survey in higher-income nations expressed much weaker conviction than those in lower-income countries. The researchers also found that these results were likely explained by secularism in richer nations.
NO: Bei Fukuyama konnte man vor einigen Jahren lesen, dass den Menschen in der liberalen Demokratie zunehmend die Anerkennung fehlt – dass, frei nach Hegel, der Kampf um Anerkennung den Rechtspopulismus erklären kann. Das mag zutreffen, aber vielleicht handelt es sich darüber hinaus tatsächlich um eine klassische Sinnkrise, die insbesondere in der jungen Generation wohlhabender Länder ausgeprägt ist.
Das berühmte Bonmot von Marx, wonach „morgens zu jagen, nachmittags zu fischen, abends Viehzucht zu treiben, nach dem Essen zu kritisieren, ohne je Jäger, Fischer, Hirt oder Kritiker zu werden“, die wahre Freiheit sei – reicht heute, obwohl wir von dieser Vision weit entfernt sind, offenbar nicht aus.
Auf persönlicher Ebene fällt es mir nicht schwer, einen Sinn im Leben zu finden – irgendetwas in mir treibt mich an. Für viele gilt das wohl nicht. Aber was folgt hieraus?
Wer es bis hierhin geschafft hat: Danke.
Beste Grüße und eine schöne Woche,
Nikolai